*

hilkkamlaikko Mustatalous kuriin - Suomen kansalle elinmahdollisuus

"Jos ottaa velkaa - täytyyhän siitä jotenkin rangaista!"

KANSANEDUSTAJAT - HERÄTKÄÄ!

Tuo otsikon toteamus on erään kansanedustajan suusta. Kyse oli maksuhäiriömerkinnän poistumisesta heti siitä päivästä, kun velka on maksettu. Tähän samaan asiaan on jo puuttunut tietosuojavalttuutettu, mutta oikeusministeriöstä löytyy virkamies - ilmeisesti samalla asenteella, joka on haudannut asian jonnekin pinon alimmaiseksi. 

Tarkastellaanpa tarkemmin: Meillä on siis eräässä puolueessa henkilö, joka levittää edelleen ajatusta, että jos otat velkaa, Sinua pitää siitä rangaista! Tuo politiikka oli vallalla 1990 luvulla ja sen politiikan uhrit ovat edelleen vailla oikeusturvaa. Sen hengen mukaista oli, tuhota terveet, rehelliset, työllistävät yrittäjät. Edelleen vuonna 2016 ajatus on sama - velkaa oleva ei oikeudessakaan saa oikeutta - ei vaikka vakuus on riittänyt velalle sitä otettaessa.

VELAN ANATOMIA

Vakuus ja velka

Jos otat velkaa 100 000 euroa, Sinulla pitää olla vakuus -kiinteistö tms reaalivakuus. Suoritat velkaa, suoritat sen lähes loppuun ehkä 90 000 euroa ja olet koko ajan maksanut korot. Sairastut tai tulee tilapäisiä vaikeuksia, pankkisi irtisanoo lainan, kun tilapäisesti et pysty suorittamaan kahta tai kolmea erää - tai pankinjohtaja tekee pankille huonoa tulosta (OP lainaehto 8.3) Talosi on kiinnitetty 100 000 euron velan vakuudeksi 170 000 euron edestä. Todellinen kiinteistön myyntiarvo on 240 000 euroa. Pankki ilmoittaa, että talosi (vakuutesi myydään pakkohuutokaupalla). Ulosotto haluaa näyttää valtiolle, että se tekee tuloksellista työtä - vouti saa oman virkamiespalkkansa päälle tulospalkan ulosmittausten määrän perusteella - talosi myydään nettihuutokaupalla alihintaan 20 000 eurolla, joka on ylin tarjous. Pankki, joka velkaa otettaessa arvosti omaisuutesi 170 000 euroon - hyväksyy ostajan 20 000 euron huudon. Sinulle jäävät velat täysimääräisenä, koska tuo summa menee korkoihin ja kuluihin. Olet nyt ylivelkainen - hyljeksitty, jota naapurit eivät enää tervehdi, ystävät kaikkoavat ja kansanedustajat kääntävät Sinulle selkänsä - olethan velkaa - ylivelkainen luuseri. Et saa töitä, et asuntoa, et vakuutusta, et puhelinta, sosiaalitoimistosta apua - et mistään - kaikki. jopa joskus perhe kääntävät Sinulle selkänsä.

Tilitysvelvollisuus

Paljonko oletat, että Sinulle jäi velkaa? No tietenkin tuo 100 000 euroa ja plus korot. Etkö usko? En minäkään olisi uskonut 25 vuotta sitten, mutta täyttä totta sadoissatuhansissa tapauksissa ja sama jatkuu edelleen. Sanot, ei voi olla mahdollista, minähän olen maksanut! Huudat ja kiroat pankinjohtajalle - missä ovat minun suoritukseni? Eikö meillä ole laki tällaisesta toiminnasta? On, mutta mitä Sinä voit, koska et saa mistään asianajajaa rahattomana. Oikeusturvavakuutuksesi on rauennut, ilmaista oikeudenkäyntiä et saa, koska saatat olla yrittäjä, jolle sitä ei suoda edes lainsäädännössä. Olen tutustunut jo uuteen sukupolveen 90-luvun yhä jatkuvan talouspolitiikan uhreja. 18 vuotias aloitti yritystoiminnan 2009- 25 vuotiaana elämä tuhottu ja syrjäytyneenä, ylivelkaisena -yhteiskunnan ulkopuolella. Sosiaalitoimiston virkailija nauraa: "Sinähän olet yrittäjä, voit ihan koska tahansa alkaa yrittämään". 

Tämä yhteiskunta - Suomi niminen maa - suojelee rikollisia! Rikoslaki 28 luku 4§ 3mom ja 5§ ovat harvinaisen selviä, että asiakkaan varoista, siis myös suorituksista on tehtävä tilitys. Meillä ei ole kuitenkaan ainuttakaan toimivaa, korruptoitumatonta instassia, joka valvoisi pankkien toimintaa. Eivät sen pankin seinät rikoksia tee, vaan sen sisällä olevat ihmiset. Finassivalvonta saa rahansa pankeilta ja suurin osa toimihenkilöistä on pankeista lähtöisin! Näitä ihmisiä ei kiinnosta, miten pankki tekee tulosta - pääasia, että tekee. Tietenkin pankki myy velkasi 5 000 eurolla perintäyhtiölle, joka pitää majaansa veroparatiisissa - eli ei maksa veroja Suomeen. Tuo velkasi on jo kasvanut 300 000 euroksi. 

Pankki tekee tulosta - mutta entä valtio? Mainitsin ulosoton tulospalkkauksen - mutta tekeekö ulosottojärjestelmä itse asiassa tulosta vai tappiota? 

Sinä ajaudut yhteiskunnan ulkopuolelle - etkä enää tuota veroja yhteiskunnalle, et työllistä ketään, pankki merkitsee tuon "velkasi" luottotappiokseen ja kiertää sillä Suomen valtiolle maksettavia veroja - tekaistun summan perusteella! Samoin tekee tuo Suomessa konttoriaan pitävä perintäyhtiö tuon saman velan perusteella.

Suomi toimii, kuin Neuvostoliitto aikoinaan. Se maksoi lossivahdille palkkaa säännöllisesti 30 vuotta sen jälkeen, kun lossiliikenne oli jo lopetettu ja lossi romutettu. Lossivahti meni joka aamu kopilleen vahtimaan olematonta lossia.

Jokaisen menetetyn ihmisen hinta on 1 918 809 euroa! Jos kerromme tämän 540 000 ulosotossa olevalla se tekee 103 615  686 000 euroa!!! Koko velan perintäjärjestelmä on romutettava, koska se tuottaa valtavaa ja moninkertaista tappiota yhteiskunnalle - moninkertaisesti Suomen valtiovelan verran.

 

Älä ota velkaa! Älä lähde yrittäjäksi Suomessa!

Nuori, mitä ikinä teet, älä ota velkaa Suomessa. Älä aloita yritystoimintaa Suomessa. Voitteko ymmärtää, että velkaa joka on maksettu jo moneen kertaan, peritään edelleen ja tuo velkakirja on vuodelta 1983. Voitko kuvitella, että Suomi nimisen valtion 10 ihmistä päättäjien paikalla, myivät orjiksi 31.3.2000 suomalaisia yrittäjiä ja takaajia norjalaiselle perintäyhtiölle. Voitko kuvitella, että 1,5 miljoonan velka, 5,5 miljoonan suorituksilla merkitsee, että olet vielä velkaa 10 miljoonaa. Tuo myynti tehtiin ilman oikeudenkäyntiä, vain 10 ihmisen toimesta ja siinä sivussa vietiin Eduskunnalta 10 vuodeksi lainsäädäntövalta.

Säästöpankki - SKOP pilkottiin ja vaikka olit jo suorittanut velkasi, sinut tuomittiin velalliseksi. Sait  "kunnian" maksaa uudelleen tuon em. yhden ja saman velan ja ajauduit Arsenalin syliin. Sitten tuo "velkasi" , jota ei todellisuudessa ollut myytiin ja Sinut siinä mukana C&A Finlandille ja Aktiv Hansalle. Myöhemmin Sinut siirrettiin Aktiv Kapitaliin ja nyt olet siirtynyt tietämättäsi PRA Finlandin asiakkaaksi. 

Teillä kansanedustajilla ja hallituksella on ollut mahdollisuus kuunnella velkaorjuuteen tuomittuja, mutta TE ette kuuntele, ette välitä - koska asia ei koske Teitä - mutta se koskee Suomen valtiota, jonka etujen turvaaminen on Teidän ensisijainen tehtävänne. 

Velallisten Tuki ryhmän tiedottajana minulla on asiaa Suomen valtiolle - Teitä vastaan nostetaan joukkokanne koskien 56 000 velkaorjaa, sillä erään tilitoimiston jokaisen asiakkaan kuitit ovat tallella - luojan kiitos. 

 

ks. Facebook Velallisten Tuki

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Varmaan täyttä asiaa tämä, mutta avaatko vielä hiukan kuinka sitä velkaa voi jäädä 100.000, jos alkuperäinen velka oli 100.000 ja siitä on 90.000 maksettu pois?

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko

Kyllä sitä jää, koska pankit ja perintätoimistot eivät tee tilitystä noista suorituksista, realisoinneista kertyneistä varoista - takaajien suoritukset ovat heidän mukaansa pankkisalaisuutta.

Velka on Suomessa ikuinen. Toki on joitakin rehellisesti toimivia pankkejakin, mutta harvinaisia ovat. Perintätoimi on täysi villiviidakko

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En edelleenkään ymmärrä. Miten takaajien suoritukset tähän vaikuttavat? Lainan ottaja on maksanut lainaansa kuukausittain ja saanut pankilta aina erittelyn jäljellä olevasta velkapääomasta, joka realisoinnin aikana oli se 10.000 euroa. Ei se siitä voi miksikään muuttua, vaikka jonkin verran kuluja voi tulla perinnästä ja realisointitoimenpiteestä itsestään. Lainan ottajalla on mustaa valkoisella velkapääomansa määrästä eikä uutta velkaa noin vain voi hänen niskoilleen laittaa, jos hän ei sellaista ole ottanut.

Käyttäjän OlliToivoOlaviPuolitaival kuva
Olli Toivo Olavi Puolitaival

Tervehdys Juha. En lainkaan ihmettele kysymystäsi. Se on aivan paikallaan, mutta....Kysymyksesi paljastaa, että Sinä et ole lainkaan tietoinen tässä yhteiskunnassa vallitsevasta "oikeustilasta". Onhan Suomessa perustuslaki ja onhan Suomi Yhteisön jäsenmaa eli voitaisiin lähtökohtaisesti olettaa, että kaikki sekä taloudellinen toiminta, että myös laillisuus- ja kansanlaisten perus- ja ihmisoikeudet toteutuisivat myös Suomessa tinkimättömällä tarkkuudella. Sinä, tottakai siihen uskot ja luotat. Takastellaampa käsitystä sen jälkeen kun tänne tulee muutamia konkreettisia "oikeustapauksia", joissa asianomistajat ovat joutuneet omaisuuksien ryöstöjen kohteeksi ilman lakivelvoitteisia tilityksiä (sanon toisin: jokaisesta omaisuuserästä korkoineen on oltava selkeät esitykset/laskelmat esim. pakkohuutokaupan kohdalla).
Palataan asiaan.

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko

Juha. Ei sitä tavallinen ja rehellinen ihminen ymmärrä, miten ahneille pankinjohtajille ei mikään riitä. Toiminta on laitonta, mutta meillä ei haluta tonkia pankkien tekemisiä - tätä ei uskoisi, ellei olisi itse nähnyt ja tutkinut useiden ihmisten tilanteet. Kaiken avain on tilitysvelvollisuus - osa pankeista ei suostu tekemään sitä.

Aika usein velalle vaaditaan myös takaaja eli esimerkissä, myös takaaja ajautuu vaikeuksiin, koska myös häneltä aletaan vaatia tuota velkaa maksettavaksi.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Miten tämä kirjanpidollisesti saadaan menemään läpi? Eikö tähän toimintaan ole tilintarkastajat puuttuneet?

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko

Meillä ei ole todellista pankkivalvontaa. Sama koskee perintätointa. Tietyissä pankeissa erityistilintarkastus olisi paikallaan, koska olemattomalla velalla pyöritetään olematonta luottotappio/ sen korkovähennysrumbaa - suoraan valtion vahingoksi. Tuo 1,5 milj, 5,5 milj. suorituksilla, josta on vielä 10 milj. jäljellä on todellinen tapaus - eikä edes ainoa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En usko tuota edelleenkään. En siis usko ennen kuin asia minulle todistetaan.

Mistä tilitysvelvollisuudesta ylipäätään on kyse, jos lainan lyhennykset ja korot on maksettu suoraan alkuperäiselle lainanantajapankille, joka kuukausittain on vahvistanut maksut ja jäljellä olevan lainapääoman?

Minusta tuntuu, että noissa esitetyissä epäselvissä tapauksissa on kyse huomattavasti monimutkaisemmista kiemuroista, joissa alkuperäinen laina on myyty eteenpäin muualle ja siihen sisältyy erilaista puliveivausta. Mutta tavalliselle Nordean, Danske Bankin t.m.s. asuntovelalliselle nuo kuviot eivät lankea

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko

Kyllä Sinäkin kohta uskot, kun näet tapaukset. Kansanedustajat ovat olleet kauhuissaan, miten tämä voi olla mahdollista? Tuohan on rikollista. Ongelma on pankkivalvonnassa - joka ei toimi tässä maassa. En väitä, että kaikki pankit tekevät tätä, mutta yksikin on liikaa ja kyllä näitä tapauksia on useita. Danske ei ole yhdessäkään tapauksessa mukana.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En epäile sitä etteikö rikoksia tapahtuisi, mutta mitään velvoitetta ei kenelläkään ole alistua rikoksen uhriksi.

Siitä huolimatta on mahdoton ajatus, että lainanottaja pakotettaisiin maksamaan laina kahteen kertaan ja sen lisäksi vielä menettäisi talonsa.
Ainakaan Suomessa nykyään toimivien pankkien kohdalla. Ilmeisesti tiedossasi on jokin yksittäistapaus, johon liittyviä yksityiskohtia ja kiemuroita et ole ymmärtänyt ja sitten yleistät lopputuloksen kaikkeen normaaliin lainanantoon.

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko

Kuulehan nyt, olen tutkinut pankkien toimintaa jo 25 vuotta, joten tietämykseni pankkien toiminnasta on liiankin hyvin hallinnassa. Tapauksia on satoja, joten lienetkin pankin sisäpiiriläisiä. RiL 28 luku 4§ 3 mom on varsin selkeää lakitekstiä - mikähän siinä lienee, että noita tilityksiä velan, suoritusten, realisointien ja takaajien suoritusten välille ei saada - ei edes oikeuden määräyksellä? Jos joku takaaja maksaa suorituksia, on hänellä regressioikeus velalliseen nähden. Hänen suorituksensa eivät siis voi olla pankkisalaisuutta velalliselle. Minun ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa ja yleistys on helppo tehdä, kun on tutkinut yli 300 tapausta. Selvät linjat lainvastaisesta toiminnasta on havaittavissa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #13

Kuten sanoin jo aiemmin, lainvastaisuutta eli rikollista toimintaa kyllä harjoitetaan alalla kuin alalla, mutta kenenkään ei pidä tyytyä rikoksen uhriksi. Jos pankki vaatii lainasuoritusta kahteen kertaan, niin pankille sanoo vai "NJET, olen velkani maksanut ja minulla on siitä mustaa valkoisella."

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #13

Siis... onko tuossa esimerkkitapauksessasi nyt käynyt niin, että takaaja väittää lyhentäneensä lainaa 90 000 eurolla, mutta pankki kiistää tämän? Tuo on ainoa keksimäni selitys kuvaamallesi tilanteelle, mitä kieltämättä itsekin hämmästelin suuresti. Tuolla tavalla selittyisi se kaikista kummallisin seikka, eli miksi velallisen lainapääoma on talon pakkohuutokaupan jälkeen 100 000 eur (+ korot). Tosin sen tarkkaan ottaen pitäisi olla 80 000 eur (+ korot), jos talo myytiin 20 000 eurolla, mutta tuossa olisi jo lukujen suuruusluokat oikein.

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko Vastaus kommenttiin #18

Jani. Ongelma on siinä, että pankit eivät tee tilityksiä suorituksista. On aivan selvää useammankin lain mukaan, että taho, joka saa toisen varoja, on velvollinen tekemään tilityksen saamistaan varoista suhteessa velkaan. Tätä ei noudateta,ei vaikka tilityksen tekemättä jättäminen on rikos.

Uskomattomia tapauksia, joissa velan vanhentumisesta huolimatta peritään edelleen 90-luvun velkoja, vaikka velka on tullut jo moninkertaisesti suoritettua.

Tavallisella ihmisellä ei ole tietoa, miten törkeästi 90-luvun uhreja kohdeltiin (Tasavallan Presidentti myönsi 1/2015 ja totesi heidän tarvitsevan korvaukset) Nyt ollaan tilanteessa, jossa nämä uhrit maksavat edelleen - elävät velkavankeudessa Suomessa, vaikka meillä on velan vanhentumisesta selkeä laki.

Tuo tapaus 1,5 milj velka, 5,5 milj suorituksilla on pankin mukaan edelleen 10 miljoonaa - on edelleen oikeuden pyörityksessä, koska yrittäjä ei ole antanut periksi.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Arvelen, että Juha Kuikka ei halua uskoa, että rikollisia on (jos on valvontaa) tai että lakia rikotaan tahallaankin. Toisekseen, hän näyttää uskovan, että valvojat toimivat oikeasti virkavastuulla tai muuten. Eli kiinni jäävät, kunhan on valvonta. Mutta ei.

Olen seurannut ihan virallisen oppilaitoksen (lakisääteisen valtio- ja kunta-avun piirissä) tekemiä avustuspetoksia, joita valvoja (OPH) ei ole halunnut kunnolla tutkia, vaan viittilöi, ettei niitä ole tehty "tahallisesti", vaan tarkoitus on ollut kulttuurin ja vaikuttavuuden edistäminen maakunnassa.

Paraikaa seuraamme uutisia Turku 2011 - Euroopan kulttuuripääkaupunkisäätiön (osin laittomaksi todetun) varainkäytön uutisointia, jonka mukaan kukaan ei näytä joutuvan vastuuseen, vaikka asia on dokumentoitu. Tässä casessa valvova viranomainen on ollut tarkkana, mutta poliittiset päättäjät suojelevat kumppaneitaan.

Korruptiollakin on suojelijansa. Myös Suomessa.

Käyttäjän JyrkiSaari kuva
Jyrki Saari

Satakunnan käräjäoikeuden tuomari käytti epätosiseikkoja kielteisiksi asioiksi estäen velkajärjestelyn. Mietin, että tuomarin taustalla saattaa olla riittämätön ymmärrys yhteiskunnan monisyisistä rakenteista.

Toinen vaihtoehto taustalla sopisi olemaan sosiopaattinen ideologia. Sellaisen ideologian peittelyksi esitetään, että maksuvaikeuksiin joutuminen on yksilön oma vika ja siksi siitä pitää rangaista.
Kaikilla olisi ikään kuin sama mahdollisuus olla joutumatta onnettomuuksiin,sairastumatta, joutumatta työttömäksi, yhtä vahvat tukiverkostot jne.

Kysyn vaan, voiko tuollaista shaissea kuitenkaan täysjärkinen esittää?
Oikeustieteen professori/tuomari Erkki Aurejärvi onkin maininnut, että joitakin hulluja on tuomareissa. Perintätoimistoiden juristitkin saattavat olla hulluja yllyttämässä korruptioon. Tällaisiin seikkoihin verrattuna eduskunnan väen touhut ei kovin suuresti minua ihmetytä. Sinne pääsee kuulemma vaikka apukoulun käynyt taparikollinen, jos vain sattuu olemaan osuvalla paikalla yhteiskunnassamme.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Olen miettinyt jo aikaisemmin näiden asuntovelkakirjojen niputtamista arvopapereiksi ja siten myytäviksi kohteiksi. Tästähän on surullisen kuuluisa esimerkki rapakon takaa. Minusta tuntuu ihmeelliseltä, että asuntovelkakirjalle (tai muillekin velkakirjoille joita säännöllisesti lyhennetään) löytyy jokin pysyvä arvo vaikka velkakirjaa lyhennetään koko ajan. Miten tämä on mahdollista?

Itse keksin vain yhden perustellun syyn. Näitä asuntovelkakirjoja käsitellään siten, että niiden arvo on otettu kokonaisvelka siihen asti kunnes ne on täysin maksettu, ja tämä tarkoittaa joka ikistä velkaosaa korkoineen. Esim. allekirjoitetun velkakirjan arvo on 200 000€, josta lyhennyksiä korkoineen on maksettu 190 000€. Luulisi näin maalaisjärjellä, että velkaa on 10 000€, mutta ilmeisesti pankki katsoo, että koska kaikkea ei ole maksettu, niin velkaa on velkakirjan osoittama 200 000€. Tuo velkakirjahan allekirjoituksineen ja pantteineen on pankin hallussa.

Tämä selittäisi sen, että pantteja kannattaa pankin myydä alihintaan, jotta koko velka ei tule maksetuksi. Tämä selittäisi myös sen, että velkakirja voidaan myydä eteenpäin täydestä arvosta ja maksattaa velat moneen kertaan. Tämä selittäisi myös saatavien suuren määrän kirjanpidossa. Mikäli näin oikeasti asiaa tulkitaan, niin silloin ollaan kyllä erittäin vaarallisilla vesillä velan ottajien kannalta. Velkakirjoihin tulee saada pykälä, että velkakirjan arvo putoaa jokaisen lyhennyksen jälkeen lyhennyksen verran ja samoin panttien ja takuiden vastuu.

Esittämäni asia kannattaa kyllä selvittää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"...allekirjoitetun velkakirjan arvo on 200 000€, josta lyhennyksiä korkoineen on maksettu 190 000€. Luulisi näin maalaisjärjellä, että velkaa on 10 000€, mutta ilmeisesti pankki katsoo, että koska kaikkea ei ole maksettu, niin velkaa on velkakirjan osoittama 200 000€. Tuo velkakirjahan allekirjoituksineen ja pantteineen on pankin hallussa."

Aika hullu lainanottaja, jos tuollaiseen sopimukseen nimensä pukkaa. Eikä suomalainen sopimusvapaus pankin ja asiakkaan välillä edes voisi mennä noin pitkälle.

Jos pankki virheellisin esityksin on myynyt velkakirjan eteenpäin, niin se on itse vastuussa myymälleen taholle velkakirjan arvon sopimuksenmukaisuudesta. Alkuperäisellä lainanottajalla ei ole mitään vastuuta siitä mitä pankki on toisaalle luvannut.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Suomalainen ei kyseenalaista pankkien toimintaa ja nimi pukataan sopimukseen sen perusteella. Luin omaa aikaisempaa lainasopimustani, eikä siinä mitenkään mainita, että miten muuten lainasopimuksen arvo määräytyy, kuin allekirjoitetun lainasopimuksen kokonaisarvon mukaan. Siinä kyllä sanotaan, että miten lainaa lyhennetään ja miten korot määräytyvät jne., mutta sitä siinä ei mainita, että velkakirjan arvo vähenee maksujen mukaan. Tästä syystä asiaa on tutkittava.

"Eikä suomalainen sopimusvapaus pankin ja asiakkaan välillä edes voisi mennä noin pitkälle."

Todista.

"Alkuperäisellä lainanottajalla ei ole mitään vastuuta siitä mitä pankki on toisaalle luvannut."

Ei pankin lupauksista, mutta omista kylläkin. Pankilla on käytössä lainanottajan allekirjoitettu velkakirja, jonka tulkinnasta nyt kyselen.

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko

Nyt olen kanssasi samaa mieltä Juha ja edelleen kyseenalaistan niiden pankkien toiminnan, jotka tekevät noin, koska tilitysvelvollisuus on aivan selkeänä laissa eli asiakkaan varoista on tehtävä tilitys - siis myös velan suorituksista. Sitä mukaa tuo velkahan tulee - tai siis pitäisi tulla -maksetuksi.

Oletko tutustunut velkakirjoihin viimeaikoina. Ainakin OP leirissä käytetään pykälää, jossa pankin oma maksuvalmius tai vakavaraisuusriski työnnetään suoraan asiakkaan vastuulle eli jos pankinjohtaja tekee huonoja bisneksiä, asiakkaan velat irtisanotaan heti takaisin maksettavaksi.

Siinäkin olen samaa mieltä, että ihmisen, joka ottaa Suomessa velkaa, täytyy olla hullu, sillä velallisella tai pk- yrittäjällä ei ole minkäänlaista oikeusturvaa Suomessa.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

"Tämä yhteiskunta - Suomi niminen maa - suojelee rikollisia! Rikoslaki 28 luku 4§ 3mom ja 5§ ovat harvinaisen selviä, että asiakkaan varoista, siis myös suorituksista on tehtävä tilitys."

Voihan tuota tilitystä jopa tehdä, mutta siitä huolimatta velka ei tule maksetuksi ennen kuin koko velka on korkoineen maksettu. Pankin hallussa on ennen kokonaismaksua se allekirjoitettu velkakirja, jonka arvo on sama kuin se oli allekirjoitushetkellä; siis tämä kannattaa selvittää, että tulkitaanko pankkimaailmassa asiaa noin. Tähän tarvitaan juristien arviota.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sopimuslainsäädännöstä:

"36 § (17.12.1982/956)

Jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat."

Jos tuo mainitsemasi tulkinta velkakirjan arvosta tai sen aiheuttamista velvoitteista velan ottaneelle olisi totta, niin mikään ei loukkaisi tuota kohtuuttomuspykälää vastaan enemmän kuin sellainen. Ei siinä enää juristeja tarvitse, sen ymmärtää maalaisjärjelläkin.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #21

Joskus toivoisin, että asiat hoituisivat maalaisjärjellä, mutta niin ei lakeja tulkittaessa useinkaan käy. Tuo mainitsemasi asia ei vielä takaa mitään. Lakitekstejä aina tulkitaan ja sovelletaan kulloiseenkin tapaukseen. Toki toivon, että asioita käsitellään mainitsemallasi tavalla, mutta lakiteksteistä löytyy muitakin kohtia tulkittaviksi. En lähde pidemmälle väittelemään asiasta, mutta asiaa kannattaa tutkia. Onhan lakituvissa jostakin syystä pankit pärjänneet, miksi?

Lisäksi onhan meillä vielä annettu näitä tulkintaohjeita ihan korkeimmalta taholta lähtien.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Koiviston_konklaavi

http://jormajaakkola.fi/Koiviston_konklaavi

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #25

Jotkut asiat ovat niin itsestäänselviä, ettei niitä tarvitse alkaa todistaa. Vähän kuin pyytäisit todistamaan, että maapallo on pyöreä eikä litteä.

Kun pankilla on yleensä lainasopimuksen pykälien mukaan oikeus irtisanoa laina, niin pankkienhan kannattaisi siinä tapauksessa irtisanoa kaikki asuntolainat aina juuri ennen viimeistä maksuerää ja vaatia koko lainasta uusi suoritus tai realisoida vakuus ja pitää kaikki rahat itsellään.

Sanomattakin on selvää, että pankki ei näin voi menetellä.

Näihin esillä olleisiin tapauksiin liittyy siis muita koukeroita, joiden kohdalla joutuu tarkemmin tulkitsemaan tilannetta. 90-luvun velkakriisin olennaisin sopimuskiista koski valuuttalainoja ja lainakorkojen äkillistä nousemista taivaisiin. Tällöin pankkeja voitiin sopimuksiin perustuen "puolustaa" niiden näkökannassa.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #26

Eihän se ystävä noin mene, vaan sopimuksen muutoksiin pitää olla joku syy. Alla linkki OP:n tekstiin.

https://www.op.fi/media/liitteet?cid=151705214

Ei lähdetä tähän väittelyyn, jooko. Minä kysyn, että voiko noin olla ja sinun käsityksesi on tullut selväksi, että ei voi. Minä yritän etsiä vastausta siihen, että miksi noin kuitenkin näyttää olevan. Mikäli pystyt antamaan vastauksen siihen, että miksi Hilkan esittämiä asioita todellisuudessa tapahtuu, niin niistä kuulisin mielelläni.

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko Vastaus kommenttiin #26

....mutta kenen valuuttavelka. Noinhan meille väitettiin, mutta nyt on useita kymmeniä tapauksia, jossa valuuttavelka oli todellisuudessa pankin - ei asiakkaan. 90-luvulla rehelliset ja varakkaat yrittäjät kaadettiin, koska pankit olivat toimineet valtion vahingoksi ottamalla holtittomasti valuuttaa Suomeen - Suomen Pankin määräyksistä välittämättä.

Nyt alkaa olla aika lopettaa valehtelu 90-luvusta, sillä ne yrittäjät, jotka ovat vielä jaksaneet, vaativat oikeutta. Mikä minua eniten ihmetyttää, että sama toiminta jatkuu myös uusia yrittäjiä kohtaan.

Eikö tässä maassa politiikot todellakaan käsitä, että jokainen alihintainen pakkohuutokauppa merkitsee valtiolle kolminkertaista laskua. Me kaikki maksamme edelleen pankkitukea Juha, Jari ja lisää uhreja tulee koko ajan.

Velanperintäjärjestelmä on tullut tiensä päähän.

Velka totta kai tulee maksaa, mutta vain kerran ja sille kulut ja korot.

Minä ihmettelen - miksi pankkien vakavaraisuuteen tarvitaan edelleen täysin katteettomia velkakirjoja tai kiinnitysasiakirjoja, joilla ei ole todellista saantoa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #28

"on useita kymmeniä tapauksia, jossa valuuttavelka oli todellisuudessa pankin - ei asiakkaan."

En ole perehtynyt siihen minkälaisia sopimuksia oli olemassa, mutta eikös valuttalaina tarkoita sitä, että laina on otettu ulkomaan valuutassa ja sen määrä on kirjattu pankin ja asiakkaan väliseen lainasopimukseen siinä valuutassa, esimerkiksi "miljoona puntaa". Mitä pankki sitten onkaan tehnyt sen valuutan hankkimiseksi itse, ei sinänsä kuulu velalliselle. Hän oli joka tapauksessa juridisesti vastuussa miljoonasta punnasta.

Eri asia on, että markan syöksyttyä alaspäin sukeni keskustelu yllättävän tilanteen mahdollisesti edellyttämästä velallisen aseman kohtuullistamisesta. Juuri siihen Koivisto suhtautui penseästi. Hän oli siis laillisuuden ja sopimusvelvoitteiden noudattamisen kannalla pitäen pankkeja syyttömänä osapuolena tilanteeseen. Juridisesti hän oli oikeassa, mutta siitä voidaan kiistellä oliko se kansantaloudellisesti tai eettisesti oikea ratkaisu.

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko Vastaus kommenttiin #29

"Koivisto laillisuuden ja sopimusvelvoitteiden noudattamisen kannalla!" höpö höpö

Koivisto pelasti pankkimiehenä pankit, jotka olivat toimineet valtion vahingoksi ja tuhosi 65 000 työllistävää, elinkelpoista yritystä, aiheutti lähes velattoman Suomen 100 000 miljardin velan ja aiheutti 600 000 ihmisen työttömyyden.

Faktat ovat faktoja -sadut satuja J.Kuikka

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko Vastaus kommenttiin #21

Jari. Laissa on monia pykäliä, joita ei noudateta, mutta isoja instansseja on vaikea voittaa - täytyy olla todellinen "luupää", jotta jaksaa taistella. Osa on taistellut jo 25 vuotta. Jos menet pankkiin ja sanot, että et maksa enää senttiäkään enempää, vaan vaadit tilitystä - ne nauravat pihalle sanoen ei sitä "persaukiselle mitään oikeutta anneta", kun ensin ovat kavaltaneet omaisuuden. Tämä on ihan elävästä elävästä elämästä ja tositapaus. Pankki vei puhtaalla nolla markalla - laittomasti -yrityksen ja sen omistajan miljoonaomaisuuden ja pisti rahat omaan taskuunsa. Kaikki ne tapaukset, joissa on aukoton näyttö, ovat aivan vastaavanlaisia. Tuo em. velka on siis tullut maksetuksi 3 kertaisesti, mutta pankki vaatii vielä maksua 6 kertaisena lisää.

Voin sanoa, että olen asiantuntija jo siinä, miten valtion verotuloja kierretään miljardeilla.

Käyttäjän tjhoikkala kuva
Tatu Hoikkala

Tietyt pankit tulkitsevat velan noin, mutta tuo tulkinta on väärä. Tässä linkki aiheeseen. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää - tilityksen tekemättä jättäminen on laitonta ja jopa niin pitkälle, että se voidaan katsoa rikokseksi.

Hilkka tietää täsmälleen, mistä puhuu. Kansanedustajat ovat olleet täysin ällikälle, että ei voi olla tuollaista käytäntöä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Tietysti pantin tai vakuutena olevan kiinnitystodistuksen haltijalla on oikeus pantattuun kohteeseen koko arvostaan kunnes velka on täysin suoritettu, mutta realisoinnin jälkeen on silloinkin tilitettävä erotus pantin omistajalle.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #24

On mielenkiintoista vilkaista myös niiden henkilöiden kirjoituksia kommenttiketjuineen, jotka ovat tätä blogikirjoitusta suositelleet.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #30

Hetken jo luulin olevani kuin huutavan ääni erämaassa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #32

Valuuttalainakysymys tuli jo ylempänä käsiteltyä, mutta toinen kiistoja herättänyt todellinen velallisen asemaa koskeva kysymys on ollut velkojen eteenpäin myynti.

Tunnetusti monia 1990-luvun laman hoitamattomia velkoja kaupiteltiin murto-osasta niiden todellista arvoa esimerkiksi norjalaisille pankeille, myyjinä olivat suomalaiset pankit ja omaisuudenhoitoyhtiö/roskapankki Arsenal. Tämä ei kuitenkaan poista velallisen velvollisuutta maksaa jäljellä olevaa velkaa velkakirjat alehintaan ostaneille täysimääräisesti, muutenhan tuollaisissa velkakirjakaupoissa ei olisi päätä eikä häntää. Ideana velkakirjojen alihintaan myymisessä on se, että ostaja arvioi todennäköisesti saavansa niistä perittyä jonkin verran suuremman osan kuin mitä niistä alkuperäiselle velkojalle maksoi, muttei missään nimessä nimellisarvoa tai senkin rutkasti viivästyneenä.

On myös kysytty, miksi velalliselle ei itselleen tarjottu mahdollisuutta ostaa omaa velkaansa pois alennettuun hintaan, äkkiseltäänhän tuntuisi järkevältä, että jos esimerkiksi Arsenalilla oli hallussaan 100000 euron arvoinen hoitamaton velka ja se olisi valmis myymään sen norjalaisille 5000 eurolla (5% nimellisarvosta), miksei Arsenal olisikin ensin yrittänyt tarjota sitä velalliselle 10000 eurolla (10% nimellisarvosta). Tämä on kaksipiippuinen juttu. Jälkimmäisessä tapauksessa olisi kuitenkin pitänyt tulkita kauppa velkajärjestelyksi ja kirjata siitä luottotietomerkintä, koska on kuitenkin valtion ja tulevien velkaa tarjoavien intresseissä, että velat hoitamatta jättänyt ei liian nopeasti ja helposti pääse aiheuttamaan uutta luottotappiota.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #35

Niin, luottotappiomerkinnänhän pankki joka tapauksessa on tuolloin joutunut itselleen kirjaamaan ja kyllä se luottotietomerkintä on velallisen osallekin tullut.

Varmaankaan pankit eivät ole ollet hanakoita myymään sellaisia velkakirjoja alennuksella, joiden kohdalla vielä jotain maksua on tehty ja lisää ollut odotettavissa.

Hyvä, että tähänkin ketjuun tuli kommentoija, joka kirjoittaa fiksusti ja todenperäisesti ilman epämääräistä ruikutusta rikollisesta kaltoinkohtelusta ilman minkäänlaista järkiperäistä yksilöintiä taikka sitten järjettömiin väitteisiin perustuvia taivasteluja.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #36

Lue kommenttini 14 niin huomaat, että minä pohdin tuota yhtä mahdollisuutta, enkä siis väitä näin olevan. Tosin asia kannattaa tutkia. Minä lähden siitä, että Hilkan esittämät asiat ovat kuten hän velallisten puolustamiseksi sanoo. Noiden esitettyjen seikkojen valossa kaikki ei ole kunnossa.

Sinä lähdet ajattelussasi siitä, että Hilkan väittämät ovat fiktiota tai ainakaan koko totuutta ei kerrota? Tällöin omat argumenttisi perustuvat siihen, että näin ei voi olla. Onko sinulla parempaa näyttöä siitä, että rikollista kaltoinkohtelua ei ole tapahtunut?

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko Vastaus kommenttiin #35

Juha ja Mikko: Teillä on täysin väärää tietoa.

1. Valuuttalainat olivat osin pankkien omia,siitä on sekä Skopin, että parin muun pankin tapauksessa jo todistettu eri prosesseissa. Valuuttamääräinen velka oli pankin omaa ja se rehellinen yrittäjä laitettiin maksumieheksi. Luuletteko Te, että Velallisten Tuki ryhmä on joku huuhaa ryhmä? Se tieto-taito, joka johtoryhmällä on, otetaan vakavasti myös eduskunnassa.

2. "90-luvun hoitamattomia velkoja" - myös tämä käsitys on väärä. Jäisi Sinultakin velka hoitamatta, jos ensin suljetaan tilisi, jolla on 500 000 rahaa, sitten haetaan konkurssiin tai miljoonaomaisuutesi luovutetaan voudin toimesta 0 markalla pankille, joka kuittaa siitä itselleen yli 3 miljoonaa. ja velka oli vain 1,5 miljoonaa ja siis markkaa.Nämä ihmiset eivät taistele turhaan ja heitä on vielä tuhansia.

3. Tapaus Arsenal. Miten on mahdollista, että täysin ulkopuolinen taho sotkeutuu pankin ja asiakkaan väliseen sopimukseen. Juuri tästä syntyi soppa, jota on yritetty salata mm julistamalla SSP sopimus ja Arsenal sopimus salaisiksi. Se kuitenkin tehtiin liian myöhään ja näin tiedot ovat vuotaneet. Esimerkki: Herra X myi kiinteistönsä 9.12.2000 ja Arsenal suostui siihen. 900 000 markkaa rahaa lähti Arsenalille ja ostaja sai talon ja Arsenal luovutti kiinnitykset vapaina veloista ja herra X:lle ei myöskään pitänyt enää jäädä velkaa....mutta, kuinkas kävikään? Herramme X saa laskun vuonna 2001, maksa velkasi Aktiv Hansalle ja se on juuri tuo sama summa, joka piti olla jo maksettu. Herra X:lle ei kukaan kertonut, että hänet oli jo myyty velkoineen jo 31.3.2000 jo yli 8 kuukautta ennen.

Mites hyvin olette tutustuneet velkakirjalakiin ja katkeamattomaan siirtoketjuun?

Nämä ovat todellisia tapauksia, joita tapahtuu edelleen. Yrityksen tilejä suljetaan, pienienkin vaikeuksien tullen, alihintaiset pakkohuutokaupat ovat arkipäivää! On se jännä, että KKO antaa ennakkoratkaisuja alihintaisista kaupoista valittamisesta, mutta ulosoton käytäntö vaan jatkuu samanlaisena.

Te ette ole ymmärtäneet edelleenkään, että me, myös Te, me kaikki maksamme 90-lukua edelleen. Otan kiinni yhdestä kommentista " Jos yrittäjä tekaisee kuittitehtailulla luottotappioita, hän lähtee lukemaan tiilenpäitä kirjanpitorikoksesta ja veropetoksesta Jos pankinjohtaja tekee sen - hänet palkitaan ikuisella rahavirralla luottotappioiden korkojen kautta - ohi valtion verottajan. Jos nyt olen ymmärtänyt oikein - Tekö hyväksytte tämän? Miten tämä on mahdollista? Pankeille on asettettu erityinen velvoite noudattaa lakia.

Ongelma on täydellinen valvonnan puute.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #38

Olen nähnyt eräässä kirjassa näytteen asiapaperista, joka osoittaa suomalaisen pankin 1980-luvun lopulla nostaneen Sveitsin frangimääräisen lainan ja kyseisen asiapaperin väitettiin todistavan, että kyseinen suomalainen pankki, eikä yritys, jolle pankki valuuttavelan välitti, olisi vastuussa valuuttariskistä ja yritykselle olisi riittänyt velan hoitamiseksi tehdä vain markkamääräinen tilitys.

Tässä päättelyketjussa on se vika, että suomalaisen pankin ja yrittäjän välistä lainasopimuspaperia ei näytetty. Jos siinä todettiin lainan olevan Sveitsin frangimääräinen, niin sitten se oli, riippumatta siitä, oliko pankki lainaillut Sveitsin frangeja tai vaikka brittipuntia, joka oli toinen suosittu valuuttalainojen kiinnitysvaluutta, omissa nimissään muualta.

On kuitenkin huomattava, että vielä 1980-luvulla suomalaiset pankit eivät saaneet myöntää ulkovaluuttamääräisiä lainoja yksityishenkilöille, joten sellaiset olisi tullut tietenkin tuomita pätemättömiksi, jos niitä esiintyi. Tosin veikkaan, että pankkien myyntimiehet ja juristit ovat silloinkin olleet sen verran fiksuja, että olisivat sutaisseet "halpakorkoista" valuuttavelkaa himoitsevalle pikavauhtia toiminimen, jonka nimissä velka olisi sitten laillisesti otettu. Tällaista varmaan tapahtui tuhkatiheään.

1990-luvun lama selvittelyineen on ollut ylivoimaisesti pahin Suomen kokema rauhanaikainen talouskriisi ja siihen on liittynyt hyvin paljon epäasiallista toimintaa myös pankkien puolelta löysän rahan markkinoinnissa. Internettiäkään ei ole ollut käytössä ja ihmiset ovat olleet nykytilanteeseen verrattuna erittäin vajavaisen ajankohtaistiedon varassa. Devalvaatioriskejä peiteltiin. Ongelmana tässä blogissa ja muutamissa vastaavissa kirjoituksissa on ilmiselvä karkea liioittelu ja epäselvyydet.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #40

Juuri näin kuten Mikko sanoo!

Jos asiakas on nostanut lainaa ulkomaan valuuttamääräisenä summana ja allekirjoittanut velkakirjan siten, niin hän on velvollinen suorittamaan tuon valuuttamääräisen summan takaisin vallitsevin sopimusehdoin. Aivan RIIPPUMATTA SIITÄ mitä pankki on tehnyt valuutan saamiseksi.

Kun markka romahti, niin pragmaattisista syistä alettiin etsiä kohtuuttamista suomalaisille velallisille. Koivisto halusi pitäytyä sopimuksien mukaisissa pykälissä ja siksi häntä kritisoidaan. En ota kantaa siihen pitäisikö kritisoida vai ei.

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman Vastaus kommenttiin #40

Katso ja varsinkin kuuntele tämän linkin keskimmäinen Kotimaan katsaus ohjelma 17.5.1994. Ei tarvitse olla paljon ymmärrysrä, kun tietää mistä on kyse. Suomi ei ole sellainen, kuin sinä kuvittelet sen olevan.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/02/taistelu-k...

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko Vastaus kommenttiin #40

Nyt päästiin Mikko asiaan.

Jokaiseen ulkomaanvaluuttamääräiseen lainaan tarvittiin Suomen Pankin lupa, jos ko. yritys toimi kotimarkkinoilla. Juuri tästä on kyse - koska useissa tapauksissa velkakirjoja ei ole olemassa 1988- 1989. Lupa tarvittiin velan ottamisesta, velan nostamisesta, sen takaisin maksusta jne.

Useissa Suomen Pankin toimittamissa asiakirjoissa todetaan: "Yhtiöstänne ei löydy täältä mitään tietoja/ Teille ei ole koskaan edes haettu valuuttamääräistä velkaa.

Keskuspankeilla oli oikeus ottaa valuuttavelkaa suoraan, mutta sekin oli tarkkaan määrätty Suomen Pankista. mm. SKOP otti täysin holtittomasti ulkomaan valuuttaa sisään - kunnes se ei enää ollut maailmalla luottokelpoinen. Kaikki keskuspankit tekivät samaa - mutta on täysin ennen kuulumatonta, että maksajiksi laitettiin aivan tavalliset, rehelliset ja työllistävät yritykset ja koko kansa ja kriisin aiheuttajat pääsivät pälkähästä. Näin aiheuttiin ennen näkemätön, syvä lama.

Minun tietoni perustuvat aukottomiin faktoihin eli eri asiakkaiden asiakirjoihin eivät olettamuksiin - eivätkä puolitotuuksiin -enkä liiottele.

Mitä tulee Sinun väitteisiin, jätän sen lukijan arvioitavaksi, sillä tiedolla, että pankkikriisistä on kirjoitettu useita kirjoja "kuka teki mitä ja missä". Ehkä niihin kannattaa tutustua Sinunkin.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #45

Tarkoittaako tämä sitä, että yrittäjä on hakenut markkamääräistä lainaa ja pankki on itse hankkinut lainavaroja ulkomailta valuuttavelkana? Sitten nämä pankin hankkimat valuuttalainat on jotenkin sekoitettu tuohon haettuun markkalainaan, vai miten asia on mennyt?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #46

Ihmettelen samaa. Lainaaja ei ole velvollinen muuta kuin omista sopimuksistaan.

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko Vastaus kommenttiin #46

Jari ja Juha: Yritysten markkamääräinen laina 1988 luvattiin vaihtaa valuuttalainaksi, josta tehtiin pankin toimesta tarjous.

Tämän jälkeen huijattiin asiakas uskomaan, että tuo valuuttalaina oli myönnetty, vaikka todellisuudessa asiakkaalla oli edelleen tuo markkavelka.

Aika jännä, että nyt ei löydy yhtään velkakirjaa pyydettäessä, enkä ole vielä yhdenkään yritystoiminnan 1988-1989 aloittaneen yrityksen tilinpäätöksistä löytänyt revalvaatiohyötyä, joka pitäisi näkyä, jos laina oli yrityksen. Tämän lisäksi jokaisesta toimenpiteestä olisi pitänyt löytyä Suomen Pankin lupa - niin velan ottamisesta hallituksen päätös, sen nostamisesta hallituksen päätös ja edelleen sama jokaisesta takaisin maksusta erikseen.

Näitä lupia löytyy ulkomaankauppaa käyvien yritysten papereista, mutta ei kotimarkkinayritysten, mutta siitä huolimatta heidät kaadettiin valuuttavelan perusteella - arvostan todella korkealle niitä yrittäjiä, jotka ovat jaksaneet taistella oikeusprosesseissa.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #48

Nappasiko siis pankki revalvaatiohyödyn välistä ja siirsi sitten joskus devalvaatiohaitan yrityksille?

Miten tuo huijaus käytännössä onnistui? Selitettiinkö asia niin, ettei uutta lainasopimusta tarvitse tehdä tai vanhaa muuttaa?

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko Vastaus kommenttiin #49

Kyllä Jari. Velkakirjaa ei koskaan tehty yrityksen kanssa, vaan selitettiin, että tarjous on hyväksytty. Se, mikä heiltä unohtui, oli tuo Suomen Pankki ja sen määräykset. Tuohon aikaan vielä pankkiin luotettiin, koska vanhat "hyvänajan" pankinjohtajat olivat luottamuksen arvoisia. Nyt heidät heitettiin pihalle, kun he yrittivät sanoa nuoremmille, että lainaa ei voi ulkomailta ottaa loputtomiin.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #50

Anteeksi kun vielä tenttaan, mutta asia on tärkeä ja hyvä ymmärtää pohjamutia myöden vastaisuuden varalle.

Ilmeisesti kuitenkin korkoa alennettiin luvatusti, sillä senhän on täytynyt toimia asian pontimena. Vetosivatko pankit sitten tuohon matalampaan korkoon vai miten he perustelivat vaatimuksensa?

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko Vastaus kommenttiin #51

Jari: Ennen devalvaatiota kyllä, mutta devalvaation tullessa -yllättäen kaikki piti maksaa kerralla. Kun asiakas ei ihan heti ehtinyt kerätä milliä- kahta, pankki teetti sisäisen kuitin maksusta, että he ovat velan maksaneet ja nyt otettiin käyttöön 18% korko, jolle vielä rätkäistiin 16% viivästyskorko. Taas puuttui Suomen Pankin lupa.

Devalvaation (14%) aiheuttamalla korotuksella eli 9% yli menevältä osalta vaadittiin heti suoritusta vuonna 1991. Mikään ei kuitenkaan riittänyt. Monet elinkelpoiset yritykset saivat mm. Valtion Takuukeskuksen takuun pankin vaatimalle summalle. Pankinjohtaja vastaa: "Tuo ei meillä kelpaa edes paskan pyyhkimiseen" (Anteeksi kielenkäyttöni, mutta tästä on olemassa dokumentoitu asiakirja.

Monet keräsivät rahat valmiiksi, jopa moninkertaisesti - siitä huolimatta heidän tilinsä suljettiin, jotta et päässyt maksamaan, lainat irtisanottiin ja omaisuus haettiin pikavauhtia konkurssiin. Tämä kaikki tapahtui 1991 -1992 alkaen ja uhrit olivat juuri niitä, joilla oli paljon omaisuutta, jotka realisoitiin pilkkahintaan- velat jätettiin asiakkaille.

Kun devalvaatiosta vasta huhuttiin - pankinjohtajat kaikki kilvan estivät terminoinnin, joka olisi suojannut yritysten velat - siis jos ne olisivat niitä todellisuudessa olleet. Ethän voi terminoida velkaa, joka ei ole sinun yrityksesi.

Olen monta kertaa ihmetellyt, miksi pankkien pääjohtajat allekirjoittivat sopimuksen silloisen hallituksen kanssa, että massairtisanomisiin ei lähdetä 3/1992. Tämän jälkeen alkoi täydellinen yritysten lahtaus. Kuinka kuralla siis pankit tuolloin olivat ja kuinka kuralla ne todellisuudessa ovat vieläkin? Edelleen tarvitaan kirjanpidoissa ja taseissa vanhentuneita, ilman todellista saantoa olevia velkoja - ilman velkakirjoja??? Massairtisanomispykälä on nykyisissä velkakirjoissa, joten velkaa ottaneet yritykset, olkaa tarkkana, millaiseen velkakirjaan laitatte nimenne. Ihan kaikilla pankeilla nimittäin tuota pykälää ei ole.

Näitä papereita - ei siis saamistodisteita - vain pelkkiä velkaväitteitä käytetään edelleen velkomusten perusteena 2016 vuonna 18%:lla kasvaneilla koroilla ja 16%:lla kasvavilla viivästyskoroilla.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #30

Kumpaa meistä tarkoitat Perttiä vai minua. Mitä mielenkiintoista löysit?

Käyttäjän OlliToivoOlaviPuolitaival kuva
Olli Toivo Olavi Puolitaival Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Yksityisyrittäjä, älä työllistä tai investoi ennen kuin velkojasi käsitellään oikeudessa oikeudenmukaisesti ja noudattaen Suomen lakia. Otetaan huomioon heikomman suoja, eli velallisen oikeudet. Yrittäjä, älä tunne yhteiskuntavastuuta yritystoiminnassa, sillä yhteiskunta ei kanna vastuuta työllistävästä, veroeuroja luovasta ja tilittävästä yrittäjästä.

Päättäjille ja virkamiehille ei ole suotu paljon ymmärrystä vation hoidosta, syy ja seuraus suhteista, mutta lukemalla tämä Hilkka Laikon blogi, heilläkin on mahdollisuus oppia edes jotain tärkeätä työskennellessään meidän yrittäjien keräämillä verovaroilla.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Hilkka L., on hienoa, että jaksat ylläpitää toivoa yhteiskunnan taholta kaltoinkohdelluiksi tulleiden yksityisyrittäjien mahdollisuudesta saada oikeutta.

Olemme varmaankin, me kaikki entiset yksityisyrittäjät tahoillamme, yrittäessämme saada oikeutta, joutuneet kokemaan, miten yhteiskunta kääntää selkänsä, vaikenee ja juoksee karkuun.

Sanonta -'ei maassa oikeutta saa, jos itse sit' ei hanki', ei pidä paikkaansa ja toisaalta pitää. Monet ovat yrittäneet saada oikeutta omin voimin, mutta huuto on haudattu Siperiaan. On välttämätöntä, että jokainen kaltoinkohdeltu yrittäjä hakee oikeutta. Yksin ei jaksa. Tarvitaan apuvoimia.

Käyttäjän hilkkamlaikko kuva
Hilkka Laikko

Mukaan Velallisten Tuki ryhmään tuonne Faceen. Neuvomme kaikkia velkavaikeuksiin joutuneita . Toimimme myös vertaistukena

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Täällä näytetään trollattavan olan takaa. Ehkä toiset toimivat pankkien toimesta maksua vastaan?

Mitä tulee tilityksiin, niin niitä varten on oikein valvoja, mutta valvoja ei hoida tehtäväänsä.

"Konkurssiasiamiehen tulee valvoa ja vaatia lain mukaan konkurssipesän ”lopputilitys”, mutta me konkurssiin ajetut yrittäjät emme ole saaneet lopputilitystä vaikka olemme sitä tuomioistuimessa vaatineet?

"8 § (16.6.2004/501)

Pesänhoitajan on ilman eri pyyntöä viipymättä toimitettava konkurssiasiamiehelle:

1) pesäluettelo ja velallisselvitys;

2) velkojainkokouksen pöytäkirjat;

3) vuosiselonteot;

4) lopputilitys."

Miksi hän ei hoida tehtäväänsä?

"Konkurssiasiamiehen Neuvottelukunta

Toinen löytö oli sitten silmät avaava, eli Konkurssiasiamiehen toimiston neuvottelukunnan jäsenluettelo. Jolle parempi nimi olisi ”Pankkien ja perintäyhtiöiden suojeluskunta” Tässä on se syy, miksi kuluttajilla, velallisilla ja konkurssin tehneillä yrittäjillä ei ole minkäänlaista lainsuojaa.

"Konkurssiasiamiehen apuna toimii konkurssiasiain neuvottelukunta. Neuvottelukunnassa ovat edustettuina oikeusministeriö, tuomioistuimet, asianajajat, keskeiset julkisoikeudelliset ja yksityisoikeudelliset velkojaryhmät sekä elinkeinonharjoittajapiirit."

Neuvottelukunnan varsinaiset jäsenet 1.1.2016 lukien:

Asianajaja Sami Uoti, puheenjohtaja, Asianajotoimisto Uoti, Sotamaa & Co Oy
Käräjätuomari Hannele Piisi, varapuheenjohtaja, Helsingin käräjäoikeus
Asianajaja Pauliina Tenhunen, Asianajotoimisto Castren & Snellman Oy
Lainsäädäntöneuvos Mari Aalto, oikeusministeriö
Johtava perinnän asiantuntija Tuija Vigren, verohallinto
Johtaja Juha Lilja, Nordea Pankki Suomi Oyj
Perintäpäällikkö Markku Junkkari, Keskinäinen työeläkevakuutusyhtiö Varma
Vanhempi hallitussihteeri Nico Steiner, työ- ja elinkeinoministeriö
Lainsäädäntöasioiden päällikkö Atte Rytkönen, Suomen Yrittäjät ry"

No, mutta onhan siellä Suomen Yirttäjät ry. edustettuna, mutta...

"Jos suhteutamme Suomen Yrittäjien jäsenmäärän Suomen yritysten kokonaismäärään, niin sen mukaan, yllätys yllätys, alle 5-henkilön yritykset maksavat 78%:a, eli 22milj.euroa Suomen Yrittäjien keräämästä 29milj.euron jäsenmaksuista.

Mitä nämä Suomen Yrittäjien jäsenyritykset ovat?

Kävin Suomen Yrittäjien sivulta etsimässä jäsentietoja.

Siellä on eri paikkakuntien yksityisyrityksiä, mutta löysin sieltä myös valtavan määrän jäsenenä olevia Sääsöpankkeja, Osuuspankkeja, Vakuutuslaitoksia, S-ryhmän kauppoja, hotelleita ja K-ryhmän liikkeitä jne. Mutta hakutulos oli vajavainen sillä tällainen ilmoitus tulee jäsenhakua suoritettaessa "Yrityksiä yhteensä 18. Listassa näkyvät vain ne jäsenyritykset, jotka ovat antaneet luvan tietojen julkaisemiseen." Soitin myös Yritysrekisteriin, mutta sieltä ilmoitettiin, että jäsenluettelot eivät ole julkisia. Lähde: SY

Jo ne hakutulokset, jotka onnistuin saamaan kertovat sen, että ”Suomen Yrittäjät” on täysin harhaanjohtava yhdistyksen nimi. Minun mielestäni oikeampi olisi ”Suomen Yritykset”. Sillä merkittävä osa jäsenyrityksistä on ”virkamiesjohtoisia” yrityksiä, joten on ymmärrettävää, että ne suuret yritykset, pankit, vakuutuslaitokset ja monopoliaseman saavuttaneet yritykset käyttävät Suomen Yrittäjien toimivan johdon kautta valtaa yhdistyksessä ja ohjaavat esim. lainsäädännön kehitystä heille suotuisaan suuntaan. Se sama tilanne on nähtävissä myös Suomen Yrittäjien tarjoamissa jäseneduissa, jotka on saatavissa Sokos Hotelleista, Vakuutusyhtiöistä ja muista ei Yksityisyrityksistä, joissa omistaja on mukana päivittäisessä liiketoiminnassa. Miettikkää itse, että kuunteleeko Suomen Yrittäjien toimitusjohtaja S-ryhmän toimitusjohtajan murheita vai Utsjoen kioskinpitäjän ongelmia?"

Se vaan on niin, että yksityisyrittäjillä ei ole lainsuojaa, eikä ole ollut, eikä tule olemaan, jos tuomioistuimissa ei noudateta Suomen lakia.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Juha Kuikka, kirjoitat: ... kenenkään ei pidä tyytyä rikoksen uhriksi. Ei varmasti kukaan haluakaan joutua uhriksi, mutta ns. pankkikriisissä ihmisistä on tehty syyllisiä ja rikollisia. Kun vastassa on "yhteiskunta" tai pankki, jolla on käytännössä rajattomat resurssit, ei yksityisellä henkilöllä, saati entisellä yrittäjällä, ole yhtään mitään sanottavaa.

Aikanaan eli 1990-luvulla ns. oikeus oli paremminkin tuomiolaitos, jossa Koiviston konklaavin ilmoitukset vaikuttivat siten, että tiettävästi oikeuskanslerille (lue: oikeusgansteri) meni 19 000 kantelua, joissa vastapuolina olivat pankki ja yrittäjä. Vain yhdessä niistä voitti yrittäjä. Tämä on jo tilastollisesti täysin mahdoton ajatus.

Jos Putin kykenee valehtelemaan nyt suut silmät täyteen, kykenevät suomalaispoliitikotkin valehtelemaan. Toivotan Hilkka Laikolle ja Velallisten Tuelle parhainta onnea ja menestystä. Taistelette ylivoimaisia vastustajia vastaan, mutta jossain vaiheessa te voitatte!

Toimituksen poiminnat